لکنوءَ جي ڀر ۾ هڪ قديم، زوال پذير حويلي جي دالان ۾، نون سالن جو خطاط مير باقر علي، پنهنجي چوڏهن سالن جي پوٽي دانيال کي بليڪ بورڊ تي لکڻ سيکاري رهيو هو. دانيال ريڊ قلم کي روشنيءَ ۾ ٻوڙي ڇڏيو ۽ ٿلهي اکرن ۾ لکيو، ”کاش“. ٿوريءَ دير کان پوءِ ڇوڪر معصوميءَ سان پڇيو، ”دادا! جڏهن چوندا آهيون ته ”خواهش“ ته پوءِ ان ”واهه“ جو بار لکندي ڇو کڻون؟جيڪو مئل آهي، تنهن کي ڪاغذ جي ڪفن ۾ رکڻ جو ڪهڙو فائدو؟
مير باقر عليءَ تماشي مان پنهنجي پوٽيءَ کي ڏسندي، ڊگهو ساهه کنيو ۽ ڳالهايو.
”ميان دانيال! هيءَ واهه نه مرندي آهي، هي ان قافلي جي پيرن جو نشان آهي، جنهن سان اهو لفظ اسان تائين پهتو آهي، جيڪڏهن توهان هن واهه کي مٽائيندؤ ته لفظ آسان نه ڪندا، پر ان جي نسب کي ڪٽي ڇڏيندا، اسپيلنگ نه رڳو ڪنن جي رپورٽ آهي، اهو ابن ڏاڏن جي تاريخ جو نگهبان آهي، پر اهو پراڻو ورجاءُ به نه آهي، پر ان جي ورجاءُ به آهي. اهو ابدي سائنسي سوال آهي، جيڪو هر ٻوليءَ کي منهن ڏئي ٿو، جيڪا صدين جي ثقافتي سرمائي تي مشتمل آهي.
اسان جي پوئين ڪالم ۾، بحث “هنڊ بمقابله انڊا” جي چوڌاري ڦري ٿو، جتي صوتياتي ماهرن جو اصرار آهي ته جيڪو ڳالهايو وڃي ٿو اهو لکڻ گهرجي. ظاهر آهي ته اها منطق ايتري ته پرڪشش آهي جو انسان ان کي تسليم ڪري ٿو، پر لسانيات جي وسيع تناظر ۾ هڪ بنيادي ۽ ناگزير سوال اهو ٿو پيدا ٿئي ته جيڪڏهن ٻولي بنيادي طور آوازن جو هڪ سرشتو آهي ته پوءِ دنيا جي وڏين، ترقي يافته ۽ نام نهاد سائنسي ٻولين اڃا تائين مڪمل صوتياتي اسپيلنگ کي اختيار ڇو نه ڪيو آهي؟ اهي تاريخ جي هن دمي سان متاثر ٿيل يادگيري سان ڇو چمڪي رهيا آهن؟
جيڪڏهن اسان دنيا جي وڏن ٻولين جي ساخت جو مطالعو ڪريون ته اها حقيقت واضح ٿي وڃي ٿي ته خالص صوتياتي اسپيلنگ هڪ سراب کان وڌيڪ ڪجهه به ناهي. دنيا جي امير ترين ٻوليون پنهنجي لکڻين ۾ صوتياتي هڪجهڙائي جي بجاءِ etymological ياداشت تي ڀاڙين ٿيون. لساني اڀياس موجب، انگريزي ٻوليءَ جا 60 کان 85 سيڪڙو لفظ اهڙا آهن، جن جي اسپيلنگ سندن موجوده صوتياتي شڪل سان مطابقت نٿي رکي. جيڪڏهن انگريزي رڳو آواز جي امانت هجي ها ته اڄ ڪمپيوٽر ۽ خلائي سائنس جي هيءَ ٻولي گهڻو اڳ پنهنجا ڪيترائي اکر وڃائي ڇڏي ها.
اچو به! ڪجھ عالمي مثالن تي غور ڪريو.
انگريزي: ڏسو لفظ ”نائيٽ“ جي معنيٰ (نوبل/سپاهي). ان ۾ ”ڪ“ ۽ ”گ، ايڇ“ ٽيئي خاموش آهن. صوتياتي لحاظ کان فقط ”رات“ (رات) آهي، جيڪڏهن صوتياتي جنون ۾ ”ڪ“ کي اُچاريو وڃي ته رات ۽ سپاهيءَ جو فرق ختم ٿي ويندو. هي “ڪ” ان دور جي ياد ڏياريندڙ آهي جڏهن اهو باقاعده جرمن ٻولين ۾ ادا ڪيو ويندو هو. اهڙي طرح، ”ق“ ۾ ”ب“ مڪمل طور تي خاموش آهي، پر هي ”ب“ لاطيني اصل (deb tim) جو تاريخي قرض آهي، جيڪو اڄ به انگريزيءَ جو قرض آهي. علم نفسيات (نفسياتيات) جو ”پ“ يوناني فلسفي جي ان اهڃاڻ جي گواهي ڏئي ٿو ته جيڪڏهن ڪٽيو وڃي ته لفظ کي يتيم بڻائي ٿو.
• فرينچ: فرانسيسي ٻولي صوتي سرجري جي خلاف هڪ bulwark آهي. لفظ ”بيو ڪو“ لکو (تمام گهڻو)؛ ان ۾ اٺ اکر آهن، پر جڏهن ڳالهايو وڃي ته فقط چار آواز ٺهندا آهن ۽ آخري ”پ“ گم ٿي ويندو آهي. فرانسيسي اڪيڊمي صدين تائين هن اسپيل کي محفوظ ڪيو آهي ڇاڪاڻ ته اهي ڄاڻن ٿا ته خط کي حذف ڪرڻ ثقافتي خودڪشي آهي.
• عربي: ڏسو عربي، اسان جي پنهنجي ٻولي خاندان جي وڏي ڀيڻ. نالي جي آخر ۾ ”امر“ لکيل آهي ”واو“ جيڪو نه پڙهيو وڃي. اها واو صوتي تقاضا نه هئي، پر ان کي ’عمر‘ کان ڌار ڪرڻ لاءِ انتظامي ۽ تاريخي تقاضا هئي. صدين کان پوءِ، عربن ان لفظ کي اسپيل جي بي عزتي نه سمجهيو، بلڪ ان کي ٻوليءَ جي خوبصورتي سمجهيو.
• فارسي: فارسي لفظن جهڙوڪ ”خاهر“ (ڀيڻ) يا ”خواب“ ۾ ”وَوَ مدُلّه“ هاڻي فقط لکيو وڃي ٿو، نه ڳالهايو وڃي. ايرانين پنهنجي ٻوليءَ کي جديد بنائڻ جي نالي تي هن واوءَ کي ڪڏهن به نه چاڙهيو آهي، ڇاڪاڻ ته هو ڄاڻن ٿا ته هيءَ واو سندن آريائي پاڙن جي پڄاڻي آهي.
هاڻي اچون ٿا پنهنجي گهر يعني اردو اسپيلنگ ڏانهن. اسان جي هڪ پاسي لسانيات جي ماهرن جو خيال آهي ته جيئن ته ”انڊ“ جي آخر ۾ ”ه“ جو آواز نه هوندو آهي، ان ڪري ان کي ”الف“ سان ”انڊ“ لکڻ گهرجي.
ٻيو اسڪول: جيڪڏهن صوتي لحاظ کان ”انڊ“ لکڻ صحيح آهي ته پوءِ لغت نگاريءَ جو هي سوال اسان جي ٽيبل تي آهي: ڇا اسان کي ”شولا“ به ”شولا“ لکڻ گهرجي؟
جيڪڏهن ڪيفيت فقط آواز آهي ته پوءِ ”فلم“ جي پڇاڙيءَ ۾ ساڳيو ئي کليل حرف آهي جيڪو ”اِنڊ“ جي آخر ۾ آهي، جيڪڏهن صوتيات جي جوش ۾ ”شولا“ کي ”شولا“ لکي لکنداسين ته پوءِ هن لفظ جي اندر جو عربي مادو (ش-ال) ۽ ان جي سموري شاعراڻي ۽ ثقافتي معنيٰ مٽيءَ ۾ گم ٿي ويندي. ياد رهي ته مير تقي مير جو شاندار شعر.
پڄاڻيءَ جي شعله تنهنجي آهي
ٽڪ ڏٺو، سو ڏٺم
ڇا ڪو صاحب ذوق مير جي هن ڪلاسيڪل نظم ۾ ”شالا“ کي ”شولا“ ڏسي پنهنجي ذوق جي موت تي ماتم نه ڪندو؟ اچو ته بحث کي هڪ قدم اڳتي وڌايون. جيڪڏهن اسان اهو قاعدو ڪريون ته هندي اصلي لفظ ”الف“ سان ختم ٿيندا ۽ عربي/فارسي لفظ ”حي مخفي“ (ح) سان ختم ٿيندا ته پوءِ ٻيو تضاد سامهون اچي ٿو. اسان جي صلاح آهي ته ’مهينه‘ کي هاڻي ’مهينا‘ (جيڪو گهڻو عام ٿي ويو آهي) اُچارڻ گهرجي. پر جيڪڏهن ”مهيني“ جي ”ح“ کي ”مهينه“ ۾ تبديل ڪري سگهجي ٿو، ته پوءِ اُچار ڇو نه لکيو وڃي؟ تلفظ عربي لفظ آهي، پر ڳالهائڻ وقت ان جي پڇاڙيءَ ۾ ”اُ“ جو آواز هوندو آهي. ڇا اسان ’توجه‘ کي ’توجه‘ يا ’قلعي‘ کي ’قلعو‘ لکڻ جي جرئت ڪري سگهون ٿا؟ جيڪڏهن ائين نه آهي ته پوءِ صرف چند ناقص لفظن تي اسپيلنگ جي هن صوتياتي عمل کي ڇو آزمايو پيو وڃي؟
ٻولي ڪا ليبارٽري ڪيميڪل ناهي جنهن کي هڪ فارمولي تحت منجمد ڪيو وڃي. ٻولي هڪ وهندڙ درياهه آهي، جنهن ۾ روايتن جي مٽي ۽ نون موسمن جو پاڻي آهي. سڀاڻي نئون نسل غالب ۽ اقبال جي ديوان کي پڙهڻ کان قاصر ٿي ويندو، ڇاڪاڻ ته انهن لاءِ ”سرمه“ ۽ ”سرما“ جو فرق ختم ٿي ويندو ۽ جيڪڏهن اسان ان کي صرف ”تاريخ جي ياد“ بڻائي ڇڏينداسين ۽ لڪير جو فقرو رهجي وياسين ته ٻولي بار ٿي ويندي ۽ نوان سکندڙ ان جي پيچيدگين کان ڊڄي ڀڄي ويندا. جتي صوتياتي تبديلي عوامي دائري ۾ جڙيل هجي (مثال طور انڊا، تمباکو، چاقو)، ان کي دل سان قبول ڪيو وڃي، پر جتي لفظ جي ثقافتي ياداشت، ان جي عربي يا فارسي اخذيت کي خطرو هجي (مثلاً شعله، تلفظ، توبهه)، اتي روايت جي مهر کي برقرار رکڻ گهرجي.
لکڻ رڳو آواز جو متبادل ناهي، لکڻ هڪ بصري علامت آهي. جڏهن اسين ”شعل“ ڏسندا آهيون، تڏهن اسان جون اکيون رڳو هڪ لفظ نه پڙهنديون آهن، اسان جي سموري ثقافتي يادگيري ان جي روشني ۽ گرميءَ کي محسوس ڪندي آهي. اسپيلنگ کي درست ڪرڻ گهرجي، پر احتياط سان ته صوتياتي رنگ ڏيڻ وقت، اسان ٻوليء جي اصلي خاڪو کي ختم نه ڪندا آهيون. ڇو ته: ”ٻوليون رڳو حال جي موج تي نه ترنديون آهن، ماضيءَ جي سمنڊ ۾ لنگهنديون آهن، الف ب جو هر خاموش خط تاريخ جو اهڙو درگاهه هوندو آهي، جنهن تي شايد چراغ جلندا رهن.
